Nacridan le forum

Bulleur de bière, j'aime le concept

J'avais compris autrement : le nb de px pour monter de niveau est le même, mais par contre le FF gagne 4D par niveau : 2D normalement (bien que je ne voie pas d'évolution de jauge chez les FF), plus 1D de MM et 1D de DEX comme bonus matos

C'est suite à la deuxième modif je crois qui est décrite ici
Le feu-fol partage ses PXs avec son maître (à 50/50 si j'ai bien compris?), et éventuellement celui-ci récupère sa part s'il révoque le feu-fol.

Très joli mais...
Prends bien garde bel héron myope
Que les nuages où tu galopes
N'obscurcissent ta clair' raison
Et ne te trompent de maison.

Il advient parfois, quelle horreur!
Que, pourtant semblables, deux soeurs
N'aient ni le même caractère
Ni ne goûtent autant les guerres

Breiz, j'ai plusieurs mails, celui d'admin du forum UO (nacridan.union.obscure@gmail.com), je n'y vais plus jamais.
J'en avais laissé le pwd avant de partir, mais je peux le retrouver certainement si vous en avez besoin (c'est sur ce drive-là que j'avais mis les outils communs, du moins ceux que j'avais fait)
Sinon c'est nacrillyn@gmail.com pour ce qui concerne le jeu

Pour les formulaires, faire des calculatrices pour chaque formule, ça serait bien. Mais ça risque d'être un travail énorme.
Par contre, il y a réellement des cas où proposer au joueur de rentrer lui-même le cas qui l'intéresse pour se faire une idée
me semble la seule solution.

Je ne voudrais pas exagérer mon propos Aé Li, mais si on rendait le tir à l'arc aux archers, flèche de négation et volée de flèche ne dépendraient que de la DEX.
Par ailleurs, pourquoi ressent-on le besoin de rendre le feu-fol au destru et pas le lancer de bola au voleur? Les deux ont la même accessibilité : on peut les apprendre dès lors qu'on a une compétence élémenaire à 80%.
Or à la dernière anim, on a vu plus de feu-fol que de bolas qui trainaient sur la carte, c'est donc que de nombreux joueurs y ont vu leur intérêt... et pour cause, un troisième perso est un avantage extravagant au niveau aspirant (et même tout court je dirais). Note que si la comp était niveau adepte, ça limiterait déjà... sauf qu'il est trop tard pour ça

Mais le problème n'est pas là. Si on veut identifier des classes, il faut au minimum laisser le choix au joueur : donnons un point d'école au joueur par niveau, à répartir comme bon lui semble pour les niveaux existants, et augmenter ensuite d'un à chaque level-up. On verra bien ce qu'on en fera ensuite  : un bonus limité peut-être, un critère strict pour apprendre de nouveaux sorts, on peut faire intervenir ça dans les formules de différente façon.
Mais il ne faut pas faire cela en douce, là on piège les joueurs dans une classe sans leur demander leur avis.
Ca veut dire aussi qu'il faut équilibrer les classes : si une classe possède un familier, il faut que ça ait l'équivalent dans les autres. Réfléchir au status de l'artisanat aussi : est-ce qu'on relie un artisanat à une classe, à un ensemble de classe? Est-ce une classe à part entière? Est-ce en dehors?

Bref, ce que j'essaye de dire depuis un moment, c'est que ça n'est pas impossible, mais c'est loin d'être anodin. Et pour en discuter sereinement, il serait bien que chacun fasse l'effort de ne pas regarder uniquement son personage ou le fait qu'il va se faire spoiler de sa spécificité, mais considère l'équilibre et l'équité de l'ensemble à tous les niveaux de jeu. Je ne vise personne en particulier en disant cela, bien entendu, c'est important aussi que tout le monde fasse remonter son
ressenti par rapport à l'impact concrêt de nouvelles dispositions sur ses persos.

C'est une erreur mathématique de penser ça
Une formule en racine(Jattm*Jmm) avec Jattm=1.5*JDex est optimisée avec JDex=JMM.
Pourquoi? Ca ne vient pas des coefficients qu'il y a sous la racine, ça provient de la contrainte qu'on y ajoute (de façon implicite souvent)
Ici la contrainte c'est DEX+MM=Constante, puisqu'un dé de DEX coûte autant en px qu'un dé de MM, de même un enchant phenix 4 (+4MM) coûte autant qu'un enchant griffon 4 (+4 DEX). Donc, pour un nombre de px et un matos donné , l'optimum est bien à Jdex=Jmm
Si on avait Jattm = 80*JDex avec les même règles de progression, ça ne changerait rien (sinon le niveau du feu-fol qu'on a à l'optimum bien entendu)

@B13 : juste le principe de petite calculette sur un seul exemple ça serait franchement génial. Une fois qu'on en a un, je me sens de l'adapter à toutes les formules si nécessaire là où il y en a besoin, ou du moins de contribuer. Par contre, le faire de zéro (c'est du javascript je crois?), c'est impossible pour moi.

@Belladone : si tu veux bien être notre cobaye, il faudrait que tu indiques là où les explications/formules "te font fuir". Lorsque c'est le cas, ça veut dire que le jeu est user-hostile (par opposition à user-friendly qui est l'objectif d'une interface)

Relecture rapide
1) Principes de base : ok
2) Général : ok
3) Interface : aspect foireux, à reprendre
4) Actions :
- tableau récapitulatif des coûts de déplacement
- Attaquer : le terme "TA" n'est jamais réutilisé
- Attaquer un bâtiment : mettre dans une section spécifique "Attaque de villages et guerres"
  les dégâts d'attaque magique sont donnés par 0.375 racine(Jdex.Jattm) exprimés en D6
5) Combats :
- regrouper les calculs D6, les bonus/malus dans la section Généralités. Expliquer ce qu'est un jet, comment/pourquoi on le transporte dans les formules, quand est-ce qu'on le "lance" pour de bon (c'est une notion faussement simple)
- intégrer un tableau récapitulatif de toutes les attaques, idem pour les défenses
- tir à l'arc : bonne chance pour expliquer ça. Sur un graphe Jdeg/Jdef = f°(Jatt/Jdef), on voit bien la chose mais ça n'est pas lisible par un non initié. Préférer un tableau avec les points caractéristiques (Jatt=Jdef ; Jatt=1.5*Jdef ; Jatt=3*Jdef)
- modifier : ce ne sont pas les dés de carac qui sont coefficientés, mais les Jets de dés (ça comprend les bonus/malus)
- Jauges : référence uniquement à la section Expérience et renvoyer à un tableau récapitulatif de toutes les jauges
- Attaque magique : à revoir

Si si, j'ai bien vu trainer quelques coquilles dans le bestiaire, des reliquats de mise en page qui se sont retrouvées dans le texte notamment.
Je ne dirais pas que c'est prioritaire par contre, les règles sont plus urgentes à mon avis, mais ça va être plus lourd à faire.
Donc, c'est comme vous le sentez, le bestiaire pour rôder la mécanique?

Concernant les règles, il faudrait alléger les formules au maximum
- virer les min/max inutiles, éventuellement les remplacer par du vrai français
- enlever le pseudo-code : floor/ceil ne servent qu'à faire des arrondis, on s'en fiche dans les règles je pense, et seuls les informaticiens savent ce
que c'est
- Au maximum, répéter les formules linéaires en bon français (ex : "on gagne tant par tranche de tant", ou "ça va de tant à tant au prorata de ceci")
- Peut-être réfléchir à des façons d'illustrer des formules quelquefois : tableaux, graphiques
A ce propos, il y avait quelqu'un à l'UO à une époque qui avait intégré une feuille de calcul google dans le forum, on pourrait reprendre l'idée pour faire des
mini-calculettes dans les règles vous pensez?

J'attendais de sortir le principe Gygax à un moment ou à un autre, grillé par Belladone

Le but de ce post (j'ai prévu d'en faire d'autres), ça n'est pas tant de proposer quelque chose que d'exposer des principes
qui marchent. A voir ensuite si on veut les adapter ou pas.
J'ai déjà fait des systèmes de règles, et des amis aussi, y compris
en faisant l'erreur de partir 'from scratch', c'est la plaie à équilibrer. C'est beaucoup plus efficace de partir sur une structure
connue et testée, et de la tordre dans tous les sens à sa guise : j'imagine aisément que c'est ce qu'avait fait Belladone dans
son jeune âge aussi.

Pour le système, non ça pourrait être assez léger à coder en conception orienté objet : en fait, il s'agit beaucoup de maquiller
l'uniformité du système par du RP et des tableaux. C'est beaucoup de copié-collé pour le codeur, mais rien de bien méchant. Ca
donne une vraie impression de diversité pour le RPiste, qui ne demande qu'à y croire : il aura réellement l'impression d'avoir un perso
différent s'il manipule la glace ou le feu moyennant des différences somme toute minimes de paramètres.

Par contre, ça peut être monotone pour les joueurs à la MH : aller chercher les optims ou les failles de formules très différentes, ça n'est
pas dans l'esprit de ce genre de système. Mais comme quand on se lance dans des formules très différentes de bonus par exemple, ça rend
le système inéquilibrable à tous les niveaux en même temps, c'est plus ou moins un passage obligé... D'autant que ça génère chez le joueur
expérimenté un pseudo-langage complètement hermétique au débutant. C'est mon opinion en tout cas.

Reste effectivement que le choix d'un perso prend des plombes avec un tel système, il faudrait envisager un système de spécialisation progressive sur plusieurs niveaux (facilement gérable, c'est tout-à-fait dans l'esprit, il y a des classes plus généralistes qui se déclinent en classes spécialisées).

Mais c'est surtout le principe que je voulais exposer : progresser dans les compétences/sortilèges plutôt que dans les caractéristiques offre infiniment plus de diversité, et on peut gérer le coût de la progression via des classes de personages sans enfermer complètement le joueur dans un truc trop figé.