Nacridan le forum

Globalement pour un peu tout sauf peut-être le bois, il est plus rentable pour l'artisan occasionnel de se trouver l'échoppe qui va bien que de se fatiguer à courir après la matière première. C'est un peu dommage.

Le jeu est réellement plus difficile pour les joueurs solitaire, et c'est un choix qu'il faut assumer. Et notamment pas la peine d'espérer tenir un village, si tu en veux un prend le plus pourri possible pour espérer ne jamais attirer la convoitise d'un groupe de joueur. C'est le jeu, ça ne me choque pas plus que ça.

Certes mais c'est prévu comme ça depuis le début, c'est pas très légitime de remettre en cause des choses qui sont explicitement annoncés dans la présentation du jeu depuis le départ, avec pour seul argument "le jeu fonctionne comme prévu mais pas comme moi je voudrais".

Par ailleurs le bouton off aura les mêmes inconvénients que dans TOUTES les discussions anti-pvp que j'ai pu lire jusqu'ici :
- quid du petit malin qui vient finir tes monstres et ramasser le butin ?
- quid du "premier arrivé premier servi" qui fait que le joueur qui débarque quand tous les villages seront pris sait qu'il sera pour toujours un joueur de seconde zone sans accès possible à l'un des aspects du jeu ?

C'est pas un problème facile, on tourne d'ailleurs toujours en rond sur les mêmes questions.

Je comprends tout a fait la difficulté qu'il y a à accepter des pertes irréparables dans un jeu de gestion comme Nacridan. Cependant l'équilibre du jeu est très brutal, il faut en avoir conscience.

- les différences de niveau sont difficiles à surmonter, on a facilement un sentiment d'impuissance face à un personnage de quelques niveau de plus que soi.
- les personnages solitaires ont bien plus de mal que les personnages jouant en groupe, aussi bien par la complémentarité de certains profils que par la difficulté de monter certaines compétences ou certains sortilèges uniquement sur des monstres.
- il y a un nombre fixe de villages, donc s'investir dans un village sans bâtir une organisation capable d'en défendre la propriété sur le long terme c'est très certainement le perdre au profit d'un groupe mieux organisé, tôt ou tard.

L’existence de l'école de l'Ombre à Nacridan montre une volonté dès l'origine d'avoir des "méchants" parmi les joueurs. Il me semble normal que quelques joueurs se sentent légitime à s'en prendre à d'autres joueurs, c'est prévu pour depuis le début ! Pourquoi aujourd'hui dire, ça n'est pas le jeu que je veux jouer ?

On peut certainement améliorer l'équilibre du jeu, et le fonctionnement de certaines actions, mais on ne peut pas revendiquer d'être laissé tranquille par les autres joueurs, dans les limites du fair-play c'est à dire sans acharnement.

Pour ce qui est de la durée d'un putsch on est d'accord que quelques jours c'est bien trop court, mais je pense que l'autre discussion est un meilleur endroit pour en parler.

Ta proposition va dans le bon sens, mais me parait plus compliqué à mettre en place que la mienne, et effectivement ne règle pas le problème de la destruction du palais.

Cependant il est possible d'augmenter la résistance du palais, moyennant finance, comme celle des remparts. On peut envisager de rendre le palais plus résistant, voire imaginer une modification radicale des flèches enflammée et des piliers de feu en les passant sous forme de malédiction non cumulables.

En gros une flèche enflammée ne provoquerait que peu de dégâts directes, mais allumerait un incendie qui ferait perdre X PS toutes les 12 heures au bâtiment pendant 24h. Chaque nouvelle flèche ajouterait quelques dégats directes, et remplacerait la malédiction en cours en réinitialisant la durée d'incendie.

Et Pareil pour les piliers, du coup.

Mais peut-être que ça allongerait un peu trop la percée des remparts, pour le coup ...

Et on couine sur le TP.

Bon sinon, pourrait-on séparer les deux discussions, à savoir
- la discussion technique sur les modifications pour éviter les putschs trop rapides ne laissant aucune chance à la défense de s'organiser
- la discussion morale sur la place du PvP dans le jeu

Ben détruire le palais reste de toutes façons l'option facile, par contre ça veut dire le reconstruire ainsi que les remparts. C'est une solution coûteuse.

Et puis il est possible de renforcer la solidité de son palais ou de ses murailles, c'est juste une question d'or.

Je ne voudrais pas faire le rabat joie, mais le nombre 10 me pose souci par son côté absolu, il n'a de sens que par rapport au nombre de joueurs actuels, et il ne joue pas sur la durée effective du putch, juste sur la taille de l'ordre capable de le faire.

Si on veut que le putch dure suffisamment longtemps, il faut qu'il ne puisse y avoir qu'un nombre limité d'action pour faire augmenter ou baisser la loyauté.
Je propose donc plutôt la chose suivante :
- Chaque action agissant sur la loyauté impose un malus de 50% à toutes les actin suivantes pendant 6 heures. (par exemple)
faire monter un descendre la loyauté quand 2 malus sont actifs ferait varier la loyauté de 10*0.5*0.5, soit 2,5%

Donc si on prend un exemple concret d'un putch mené par 10 gus sans aucune opposition présente sur place

Première période de 12 heures 
- mort du garde
- 5 actions sur la loyauté : -10%, -5%, -2.5%, -1.25%, -0.625% => 80,625%
- 4 actions sur la loyauté 6 heures plus tard : -10%, -5%, -2.5%, -1.25% => 61.875%

Deuxième période de 12 heures, toujours tranquille
- 5 actions sur la loyauté : -10%, -5%, -2.5%, -1.25%, -0.625% => 42.5%
- 5 actions sur la loyauté : -10%, -5%, -2.5%, -1.25%, -0.625% = 23.125%

Là les défenseurs arrivent ce qui aura pour effet
- d'empêcher les assaillants de se consacrer à 100% à faire baisser la loyauté
- d’intercaler actions pour faire monter la loyauté
- de faire baisser le nombre d'assaillants

Par exemple sur les 12 heures suivantes
6 actions sur la loyauté :-10%, +5%, +2.5%, -1.25%, -0.625%, -0.3125%=>18.4375%
4 actions sur la loyauté 6 heures plus tard:+10%, -5%, -2.5%, -1.25%=>19,6875%

On voit qu'il faut arriver vite en défense, mais qu'un petit nombre de défenseurs réactifs consacrés à faire remonter la loyauté peuvent faire la différence pour gagner du temps en défense. Il sufffit de venir faire une action d'augmentation de loyauté toutes les 5 heures, et jamais il ne sera possible de faire -10% pour les assaillant.
On peut d'ailleurs envisager que les heures exactes de fin de malus ne pas soient visibles pour les agresseurs, mais seulement pour le gouverneurs et les administrateurs de son ordre.

Les chiffres sont des exemples, on peut mettre la durée des malus à 12h au lieu de 6, par exemple

Merci Adah, mais bon, je ne m'exprime pas officiellement au nom du clan, ça n'a rien de concerté. Par contre effectivement, dans le clan je pense qu'on a des visions très proches sur ces questions.

Pour ce qui est de la légitimité à parler d'un sujet ou d'une autre, je pense que la question est plus celle des arguments avancés que de savoir qui parle. De ce point de vue l'effort de formalisation de et rédaction de Cancrelat sont admirables.

Pour la question des gentils et des méchants, il n'y a pas grand chose de nouveau sous le soleil. C'est un problème récurent quand on peut choisir entre le PvP et le PvE, et Nacridan brouille particulièrement les cartes avec d'un côté un lâcher-prise revendiqué, et d'autre part un background de gentils joueurs assiégés par les méchants démons.
J'ai quand même l'impression que l'idée est que ce qu'on possède doit être gagné de haute lutte, et défendu, mais peut-être qu'il faudrait que les monstres s'en prennent également aux cités dans de rares opérations coup de poing, pour que ça soit plus clair.

C'est un problème pour le gouverneur mais est-ce un problème pour le jeu ?

Je pense toujours que tu te trompe de cible là, et qu'il faut agir sur la prise d'une ville pour qu'elle dure suffisamment longtemps et non pas modifier un sort qui ne sert pas qu'à prendre une ville.

Un tp dans le village, c'est à dire, quelqu'un qui utilise le sort de niveau adepte de téléportation ? Ca ne me plait pas trop, le sort sert un peu à ça aussi, non ?

Si le problème c'est l'incohérence de ne pas voir quelqu'un passer dans sa vue quand on est hors-ligne, autant mettre un message au renouvellement de DLA, listant les personnages aperçus au cours de la DLA précédente.

Je ne dis pas que tu dois te taire, la discussion technique sur les alertes est tout à fait importante.

Je ne préjuge pas de ton honnêteté personnelle, il me parait évidement qu'un développeur travaille pour tous les joueurs et pas que pour sa pomme.

Mais je me souviens des destructions aveugles à Drakenborp et ne trouve pas du tout pertinents tes reproches quant à la destruction du palais et des murailles des villes prises par les UO, effectivement il y a là une forme de double langage.