Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

Lotharim · 2016-02-25 08:53:32

Si tu veux éviter que ton village soit pris il faut t'adapter au PJs les plus costauds. Ici une fleche enflammée de Felgar et un pilier de de feu de Lotharim boss et pouf 800 PPS, un cumul et pouf le mur gravement entamé.... en somme en deux jours il y aura un gros trou dans le mur si ta muraille est que de niveau 1. Maintenir un haut niveau de défense pour ralentir assez longtemps les attaquants on fonction de leur niveau ça coûte très cher et donc tu ne pourras pas le faire partout. Je rappelle que Drakenporp qui n'avait aucun PPS amélioré sur les bâtiments a eté rasé en une semaine. Les PPS ont été doublés il nous faut maintenant 2 semaines à Felgar et moi pour raser une ville de base sans PPS améliorés. Regarde MaD et tu verras qu'en pas longtemps la ville est prise.

Madère · 2016-02-25 09:22:15

Et on couine sur le TP.

Bon sinon, pourrait-on séparer les deux discussions, à savoir
- la discussion technique sur les modifications pour éviter les putschs trop rapides ne laissant aucune chance à la défense de s'organiser
- la discussion morale sur la place du PvP dans le jeu

Tzornulon · 2016-02-25 09:29:05

En passant quand t'attaques un batiment, le jeu envoie un MP, parce que c'est le minimum que le proprio soit informé.

Lotharim · 2016-02-25 10:06:35

Madere: le TP te permet de prendre un village sans te faire repérer en 5 jours et tu ne peux contrer ça qu'en mettant des maisons partout où en fouillant tous les jours tous les bâtiments de ton village.

Pour la résistance des murs et des bâtiments tu peux améliorer les PPS des bâtiments que tu ne veux pas voir detruits trop vite, tu peux améliorer le palais pour que la réparation soient plus rapides... Le gouverneur reçoit un message chaque fois qu'un bâtiment de son village est attaqué.

Les deux cas ne sont pas identiques et elles ne peuvent pas être comparés. [Auto-moderation].

Madère · 2016-02-25 10:33:23

Hmmm, j'essaie d'être objectif et d'argumenter clairement. Pas sûr que j'y arrive mais j'essaye.

Ton procès en mauvaise foi me reste un peu en travers de la gorge, mais je ne m'engagerai pas sur ce terrain, de peur que tu retourne bouder.

Pour l'aspect technique, je pense toujours que c'est sur la durée du putsch qu'il faut agir directement, et pas uniquement sur le TP. Le problème à mon avis c'est la durée du putsch, pas la manière dont il est initié, il ne faut pas se tromper de cible.
Dans ce but je n'ai pas vu de proposition de modification dans ce fil qui me plaise plus que ce que j'ai proposé. Mais je n'ai pas vu beaucoup de commentaire à ce sujet, ni de contre argumentation, puisqu'on se noie dans des querelles sur la légitimité, voire la morale, des différentes manières de jouer. C'est bien dommage, et ça vaudrait le coup de séparer la discussion en deux.

Dernière modification par Madère (2016-02-25 10:59:22)

Lotharim · 2016-02-25 10:54:44

Je me suis auto-modéré.

breizhou13 · 2016-02-25 11:24:03

En effet Madere, c'est vrai que le push en lui meme va trop vite. Mais ta proposition me semble hyper desequilibré pour reussir a prendre le village, il vaudra mieux detruire le palais car ca sera forcement plus rapide donc d'entree de jeu, le palais doit peut etre etre plus resistant ou les sorts/comp de destruction reduite

Je proposerais bien un truc mais je suis pas sur que ce soit codable:
-Quand on lance le push, on enclenche un timer de par exemple 7 jours.
-Pour participer au push il faut aller s'inscrire pour 10PA.
-pour contre le push il faut aller s'inscrire pour 10PA.
-Lorsqu'un push est lancé, la chapelle est hors fonction pour eviter les resurection (me semble que c'est ce qui se passe quand on tue le pretre)

le compteur decroit s'il n'y a que des pushers dans le village au debut de leur DLA
le compteur croit s'il n'y a que des anti-pusher dans le village au debut de leur DLA
le compteur stagne s'il y a les 2 dans le village au debut de leur DLA

Dans cette proposition, je vois deja 2 defaut: Le fait de detruire le palais pose toujours soucis et je ne suis pas sur que ca soit possible de prendre un village avec cette regle.

Par contre, ce qui est sur c'est que ca creera du combat dans le village. Par contre si un truc de ce type est mis en place, je pense qu'on peut laisser tels quels TP et rappel

Madère · 2016-02-25 11:34:44

Ta proposition va dans le bon sens, mais me parait plus compliqué à mettre en place que la mienne, et effectivement ne règle pas le problème de la destruction du palais.

Cependant il est possible d'augmenter la résistance du palais, moyennant finance, comme celle des remparts. On peut envisager de rendre le palais plus résistant, voire imaginer une modification radicale des flèches enflammée et des piliers de feu en les passant sous forme de malédiction non cumulables.

En gros une flèche enflammée ne provoquerait que peu de dégâts directes, mais allumerait un incendie qui ferait perdre X PS toutes les 12 heures au bâtiment pendant 24h. Chaque nouvelle flèche ajouterait quelques dégats directes, et remplacerait la malédiction en cours en réinitialisant la durée d'incendie.

Et Pareil pour les piliers, du coup.

Mais peut-être que ça allongerait un peu trop la percée des remparts, pour le coup ...

breizhou13 · 2016-02-25 11:36:36

Madère a écrit :

Ta proposition va dans le bon sens, mais me parait plus compliqué à mettre en place que la mienne, et effectivement ne règle pas le problème de la destruction du palais.

Oui mais tellement plus fun. Tu as tes PA pour te battre. Chose que tu ne peux pas faire si tu pousses le push

Madère · 2016-02-25 11:44:26

Justement je trouve plus intéressant stratégiquement de devoir choisir entre deux actions, voire de tenter de tenir le terrain autour du palais le temps que le putsch évolue dans une sens ou l'autre.

D'ailleurs à ce sujet, il faudrait peut-être imaginer des possibilités de bousculer des personnages hors des bâtiments. Mais je ne vois pas trop comment faire ça sans risquer des abus ...

Edit : une idée sympa de mon point de vue serait de modifier les bâtiments sous forme de minimap internes où les déplacement seraient à 0 PAs, mais où il serait possible de se bousculer moyennant un coût de 1 PAs au conditions habituelles, et où les services ne seraient accessibles qu'en différents points de la minimap, plus ou moins nombreux selon le service.

Mais bon c'est énorme comme modif, hélas ...

Dernière modification par Madère (2016-02-25 11:48:15)

breizhou13 · 2016-02-25 11:53:56

Ben strategiquement non. Si un groupe de 30 petits debarquent, un groupe de 5 gros ne pourra rien faire puisque le surnombre fera qu'ils pourront lancer leur push. La ca oblige a occuper le terrain. donc tu te retrouve dans une vraie guerre de territoire

Sinon, j'ai pas tout compris ton histoire dans les batiments? Ca changerait quoi par rapport a ce qu'on a aujourd'hui?

Moanho · 2016-02-25 13:53:12

Cancrelat a écrit :

Y a un moment ou y faut revenir sur terre et regarder les choses en face hein !
C’est un jeu où l’idée est de créer des interactions, en grande partie grâce au PvP, aux alliances, aux Ordres, aux guerres etc … Et on est sur UNE ile où tout le monde est susceptible de se retrouver mêler à cette histoire !
Ce jeu est PvE et PvP et puis c’est tout !

Le problème c'est que les adeptes du PvP ont besoin des adeptes du PvE et l'inverse n'est pas forcément vrai. En gros, tu veux niquer mais elle ne veut pas forcément.

A partir de la, si on te dit qu'on a besoin d'une alerte et que toi tu refuses, je dis : on met des maisons partout. C'est aussi simple que ça.

Madère · 2016-02-25 14:41:03

breizhou13 a écrit :

Ben strategiquement non. Si un groupe de 30 petits debarquent, un groupe de 5 gros ne pourra rien faire puisque le surnombre fera qu'ils pourront lancer leur push. La ca oblige a occuper le terrain. donc tu te retrouve dans une vraie guerre de territoire

Je ne saisi pas très bien ce que tu veux dire. Dans nos deux propositions il y a un grand intérêt à se coller des baffes plutôt que de se concentrer exclusivement sur la bataille de loyauté.

- Dans ton cas parce que cette bataille se fait toute seule
- Dans mon cas, parce que passé 4 ou 8 actions de loyautés par jour, les changements sont trop peu importants pour les 10 PAs que ça coûte, par rapport à l'opportunité d'envoyer à un temple proche un des ennemis.

Je trouve que devoir choisir entre une attaque et une action sur la loyauté (et donc donner un intérêt stratégique au fait d'interdire physiquement l'accès au palais) donne plus de choix de jeu et donc plus de fun au joueur.

breizhou13 a écrit :

Sinon, j'ai pas tout compris ton histoire dans les batiments? Ca changerait quoi par rapport a ce qu'on a aujourd'hui?

L'idée serait que l'intérieur d'un batiment ne soit pas une case unique sur laquelle peuvent s'entasser autant de personnage que l'on veut, mais une map comme à l'extérieur, où les déplacement serait gratuits sauf s'il faut bousculer. Pour faire une action de loyauté en positif ou négatif, il faudrait accéder à la salle du gouverneur en bousculant ou tuant les adversaires, au lieu de pouvoir squatter indéfiniment si on a une bonne défense.

Mais c'est un très gros dev, et je ne suis pas certain que ça soit aussi intéressant que ça en terme de possibilités de jeu.

Dernière modification par Madère (2016-02-25 15:10:44)

Raistlin · 2016-02-25 15:08:49

Madere: le TP te permet de prendre un village sans te faire repérer en 5 jours et tu ne peux contrer ça qu'en mettant des maisons partout où en fouillant tous les jours tous les bâtiments de ton village.

J'ai un petit pb avec le principe du : "il y a un déséquilibre, et le seul moyen d'y répondre est d'utiliser un effet de bord"

je suis d'accord avec Madère que si y'a un pb, il faut résoudre le pb a la racine, pas dire qu'il n'y a pas de pb parce qu'on peut se débrouiller pour le contourner.

gorsan · 2016-02-25 15:24:38

Éventuellement empêcher les tp en ville non ?
Pourquoi ? J'ai peur qu effectivement on se retrouve à combattre dans les bâtiments.
Je l'ai fait y a pas longtemps et même si c'était marrant j'ai pas que ça a faire que de cliquer de pièces en pièces, de me déplacer de bâtiment en bâtiment pour retrouver un mec qui ce cachera facilement.

Pour que le voleur rentre dans vos villages fermés à clés et pas garder (blague).
Il faudra casser les remparts et si c'est le cas vous serez prévenu.

Manquerait juste une comp genre escalader le rempart discrètement pour avoir quand même la possibilité de rentrer dans vos maisons closes et vous faire les poches mais bon faudrait que cette comp ait bien entendu une contre partie.

Dernière modification par gorsan (2016-02-25 16:19:38)

Lotharim · 2016-02-25 16:41:27

Raistlin a écrit :

Madere: le TP te permet de prendre un village sans te faire repérer en 5 jours et tu ne peux contrer ça qu'en mettant des maisons partout où en fouillant tous les jours tous les bâtiments de ton village.
J'ai un petit pb avec le principe du : "il y a un déséquilibre, et le seul moyen d'y répondre est d'utiliser un effet de bord"
je suis d'accord avec Madère que si y'a un pb, il faut résoudre le pb a la racine, pas dire qu'il n'y a pas de pb parce qu'on peut se débrouiller pour le contourner.

C'est pas ce que j'ai dit Raislin. Oui il y a un problème mais la soluton est pas trouvée encore. La seule existante est une faille de ses regles'

Helmar · 2016-02-25 20:59:20

Je n'avais pas donné mon avis encore . La gestion de village ce n'est pas trop mon truc , je comprends qu'on puisse être dégoutté de s'être investi dans la gestion/construction de bâtiments de son village et l'avoir perdu ensuite .. Mais la prise de village , comme les vols/assassinats font partie intégrante du jeu , il faut s'adapter et faire avec .. Et c'est un joueur PvE qui vous le dit hein ! En fait je n'ai même rien contre la destruction de bâtiments , tout simplement parce que les nouveaux proprios font ce qui veulent .. Mais pour ceux qui se sont investis dans la gestion d'un village je comprends que la pilule soit dure à avaler , peut-être faudrait-il trouver un compromis entre la destruction pure et simple de plusieurs niv. de bâtiments et le fait que ces bâtiments restent intactes ?

En revanche , il y a quelque chose que je ne comprends pas bien : Quand un village est contrôlé , on créée des murailles et on augmente la hauteur des ces murailles afin de se protéger d'éventuels envahisseurs , très bien . Mais , ... comment je pourrais dire ça ... l'investissement qui est mis en place sur le niveau des fortifications va donc être proportionnelle aux efforts que devront déployer les attaquants pour casser un pan de muraille , trouver une brèche et ainsi pénétrer dans la ville . Donc , en gros plus les murailles auront de points structures et plus il sera difficile , enfin en théorie , de pénétrer dans un village fortifié ..... Et cela mettra également plus de temps ! Ce qui à mon sens est normal ..

Or , j'ai appris au cours de ce topic , qu'il est possible de tp à l'intérieur d'un village , donc instantanément , même s'il y a des fortifications ... Personnellement ça ne m'était même pas venu à l'esprit ... A quoi servent les murailles et tout l'investissement qui a été fait pour les développer ? Par ailleurs , pour les attaquants il est donc devenu inutile de casser des pans de murailles vù qu'on peut se tp directement à l'intérieur .. Et ne me dites pas que tp a été créé uniquement pour ce cas de figure . Moi j'avais pensé que cela se passait plutôt comme cela , selon 3 cas :

-On peut tp dans un village non fortifié .
-On peut tp dans un village fortifié s'il y a une brèche de créée .
-On ne peut pas tp dans un village fortifié s'il n'y a pas de brèche , pour garder une cohérence avec l'utilité des remparts .

Mais bon apparemment ce n'est pas le cas .. D'autre part , j'avais lu que les dégats des Pjs qui n'ont ni piliers infernaux ni flèches enflammés étaient faibles sur des bâtiments , peut-être faudrait-il les revoir à la hausse dans ce cas là ? Mais qu'on puisse se tp directement dans un village alors qu'il y a des murailles moi je ne comprends pas là , c'est quoi l'argument pour autoriser cela ? ' Tais toi Helmar on s'en fout c'est magique ! ' .. Nan mais sérieux , c'est aberrant je trouve .

Et la solution pour contrer cela ce serait de mettre des maisons partout ? Ce ne serait pas plus simple d'interdire de se tp à l'intérieur d'un village fortifié tout simplement ?..

Dernière modification par Helmar (2016-02-25 23:12:34)

Adah · 2016-02-25 21:02:22

Helmar, t'es vraiment à la bourre dans les lectures

Helmar · 2016-02-26 17:47:42

Oui , clairement à la bourre .. Mais après réflexion je me demande si c'est parce que j'ai réagi tardivement (c'est qui est le cas , pas le temps de lire ni d'écrire plus tôt..) ou si c'est à la bourre dans le sens où j'ai raté une info essentielle et mon message tombe un peu à plat ? ^^ J'ai dis une bourde ou quoi là , vù que je ne vois plus de réponse ..

Edit : Non mais j'ai tout lu hein ..

Dernière modification par Helmar (2016-02-26 20:02:27)

trozenn · 2016-02-26 19:17:12

lecture, je pense que c'est la clef, en gros tape toi les 10 pages
inventer le TP et les murailles, c'est comme obliger a avoir des PO pour avancer et créer une classe de voleur, c'est le coté vicieux du jeu que certain ont du mal a digérer (yavais aussi les caravanes et les pilleurs, mais les royaumes ont bloqué le concept jusqu'a l'annihilation)

Moanho · 2016-02-26 19:54:51

Helmar a écrit :

J'ai dis une bourde ou quoi là , vù que je ne vois plus de réponse ..

Le postulat est que certains voudraient avoir un message quand quelqu'un se téléporte (via le sort de TP) dans un village comme il existe un message lorsqu'on attaque un rempart. D'autres sont contre. En attendant certains ont construit des maisons sur l'ensemble des cases vides du village pour empecher un TP de se faire.
Certains pensent qu'il faut remédier à cette construction erratique qui n'est pas interdite mais n'était pas prévu comme systeme de défense au départ.
Le tout sur fond d'opposition entre les pro PvP et les pro PvE. Les uns clamant qu'avertir d'un TP s'est limiter le champ d'action de ce sort et donc les interactions entre joueurs via la prise de contrôle des villages. Les autres disant qu'ils veulent jouer tranquilles dans leur coin sans faire de PvP et se protègent ainsi. Une autre partie pensant également qu'on peut faire du PvP mais aussi utiliser les règles telles qu'elles sont faites et donc construire des maisons partout (puisque ce n'est pas interdit) pour se protéger.

Cancrelat · 2016-02-26 20:00:02

Et donc partant du principe que ce jeu est bel et bien PvP aussi et que la prise de village est prévue et arrivera, ben je reformule encore une proposition concrète histoire d’avancer :

-ALERTE mort du Prêtre, Garde et 1ère action pour Baisser la Loyauté !

-TP/Rappel est possible dans un village contrôlé sans limite de nombre d’infiltrés mais une ALERTE existe pour chaque intrusion! (Attention un intrus c’est TP dans l’enceinte de vos murs).

-Pour mener un Putsch à son terme, au minimum une brèche (une case rempart détruite) doit être pratiquée dans l’enceinte ! Et 50 % des « putscheurs » doivent être rentrés hors TP (Par le trou donc !). IMPOSSIBLE donc de mener un Putsch uniquement de l’intérieur !!

-Plusieurs cases doivent rester libres dans chaque Villages !

-Un Village « à l’abandon » voit ses ALERTES désactivées ! (Modalités à préciser)

-L’accès à la Chapelle (C’est déjà le cas, la pièce n’apparait pas quand on est dans un village occupé) est interdit aux intrus, ainsi que la salle de TP et l’Hôpital. Accueil et écuries accessible. Tous les autres bâtiments sont accessibles !

Bref les Putsch surprise avec un gouverneur qui n’est au courant de rien c’est fini. Toutes les actions « suspectes » entrainent une Alerte. Un putsch doit obligatoirement passer par un siège ! Et TP/Rappel reste le truc des commandos de voleurs assassins, sans risque pour la perte de la ville, puisqu’une vraie attaque de remparts est obligatoire !

PS : J’ai tenté de faire encore un pas vers les demandes les plus fréquentes dans ce débat pour trouver le juste équilibre?! Mais je rappelle que « juste équilibre » c’est donner la possibilité à tous d’arriver à leur fin !! Donc SVP, pas d’argument subjectifs, essayez de réfléchir en terme de faisabilité effective sur le terrain pour un camp comme pour l’autre!!

breizhou13 · 2016-02-26 20:08:24

Cancrelat a écrit :

-TP/Rappel est possible dans un village contrôlé sans limite de nombre d’infiltrés mais une ALERTE existe pour chaque intrusion! (Attention un intrus c’est TP dans l’enceinte de vos murs).

A la seule condition que ca soit limité en distance.
Ceux qui veulent proteger leur village doivent le surveiller....

Y'a pas de raison que les concessions soient faites dans un seul sens.

Moanho · 2016-02-26 21:11:32

+ 1 aux propositions de Cancrelat.
et -1 à la proposition de B13. Il y a une alerte lors de l'attaque physique d'un mur quelque soit la position du possesseur ou des occupants du village. Pas de traitement différent pour le TP.

Cancrelat · 2016-02-26 21:26:34

La question de la distance à laquelle l’alerte est portée n’est pas très grave pour moi.
Ce qu’il faut définir c’est la notion de Village « abandonné ». Si les propriétaires terriens tiennent effectivement à leurs biens et réclament donc des alertes, il faut en faire un minimum la preuve et s’intéresser à ses possessions en s’y rendant régulièrement, autrement il est trop simple de s’offrir des petits posts avancés un peu partout qu’on peut laisser tout le temps vide sans aucunes contraintes en profitant des systèmes d’alertes !

Nacridan le forum

#251 2016-02-25 08:53:32

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#252 2016-02-25 09:22:15

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#253 2016-02-25 09:29:05

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#254 2016-02-25 10:06:35

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#255 2016-02-25 10:33:23

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#256 2016-02-25 10:54:44

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#257 2016-02-25 11:24:03

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#258 2016-02-25 11:34:44

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#259 2016-02-25 11:36:36

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#260 2016-02-25 11:44:26

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#261 2016-02-25 11:53:56

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#262 2016-02-25 13:53:12

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#263 2016-02-25 14:41:03

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#264 2016-02-25 15:08:49

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#265 2016-02-25 15:24:38

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#266 2016-02-25 16:41:27

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#267 2016-02-25 20:59:20

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#268 2016-02-25 21:02:22

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#269 2016-02-26 17:47:42

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#270 2016-02-26 19:17:12

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#271 2016-02-26 19:54:51

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#272 2016-02-26 20:00:02

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#273 2016-02-26 20:08:24

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#274 2016-02-26 21:11:32

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

#275 2016-02-26 21:26:34

Re : Message d'alerte en cas d'actions liées à un Putsch

Pied de page des forums