Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

Baldur · 2017-08-03 11:22:33

Bonjour,
Comme je ne vois pas de justification RP, et que niveau GP je ne vois pas trop ce que ça apporte hors royaume...
À part bien sûr rendre le monde statique et limitant pour les joueurs ?

Si quelqu'un voit de bonnes raisons d'empêcher un joueur de détruire les bâtiments hors royaume, je suis preneur.

breizhou13 · 2017-08-03 12:30:18

Ben moi j'en vois un. Une fois les batiments detruits, il ne restera plus que les villages controlées et les royaumes. Donc juste les nantis. Les refractaires a l'ordre et les joueurs solos n'auront plus qu'a rentrer dans les rangs pour pouvoir acceder a une echoppe ou un temple ou autre...

gerfa · 2017-08-03 12:32:10

Et les nouveaux ordres, plus jeunes, qui voudront acquérir un village, partiront d'encore plus bas (accroissement de l'écart entre vieux et nouveaux joueurs).

Et le plateau de jeu sera hyper moche.

A la rigueur, avec un système de réparation automatique....

Lotharim · 2017-08-03 12:41:16

Raison tres simple. Si tu peux detruire je vais de ce pas raser toutes les echoppes pour chopper les objets qui vont en tomber. Les caisses des batiments peuvent aussi avoir des pieces dedans.

L'interdiction a ete mise en place apres que j'ai rase un village libre. Je me rappelle plus du nom.

Baldur · 2017-08-03 12:58:44

breizhou13 a écrit :

Ben moi j'en vois un. Une fois les batiments detruits, il ne restera plus que les villages controlées et les royaumes. Donc juste les nantis. Les refractaires a l'ordre et les joueurs solos n'auront plus qu'a rentrer dans les rangs pour pouvoir acceder a une echoppe ou un temple ou autre...

Tu souhaites d'un côté que les villages contrôlés puissent tomber, mais pas les non contrôlés ?

Et les nouveaux ordres, plus jeunes, qui voudront acquérir un village, partiront d'encore plus bas (accroissement de l'écart entre vieux et nouveaux joueurs).
Et le plateau de jeu sera hyper moche.

Les nouveaux villages ne pourront jamais rivaliser avec les anciens : impossible de rentabiliser les investissements aujourd'hui sur un faible nombre de joueurs. Ou alors si des nouveaux joueurs arrivent par pack de 20 et jouent ensemble.

Le plateau évoluera, moche je vois pas pourquoi, je trouve pas tout ce cadrillage de petits points beau.

A la rigueur, avec un système de réparation automatique....

Oui pourquoi pas en effet.

Raison tres simple. Si tu peux detruire je vais de ce pas raser toutes les echoppes pour chopper les objets qui vont en tomber. Les caisses des batiments peuvent aussi avoir des pieces dedans.

Ouai raser des échoppes sans défense pour récupérer l'équipement c'est abusé. Après empêcher le loot à la destruction d'un bâtiment non contrôlé aurait fonctionné aussi bien.

L'interdiction a ete mise en place apres que j'ai rase un village libre. Je me rappelle plus du nom.

Uniquement pour éviter le pillage d'echoppe ou pour d'autres raisons ?

Dernière modification par Baldur (2017-08-03 13:03:27)

Moanho · 2017-08-03 13:28:15

breizhou13 a écrit :

Ben moi j'en vois un. Une fois les batiments detruits, il ne restera plus que les villages controlées et les royaumes. Donc juste les nantis. Les refractaires a l'ordre et les joueurs solos n'auront plus qu'a rentrer dans les rangs pour pouvoir acceder a une echoppe ou un temple ou autre...

+1

Lotharim · 2017-08-03 14:15:14

pas d'echoppe pas de reparation de matos. Si toutes les echoppes de la carte sont detruites tu chasses comment?

Baldur · 2017-08-03 15:16:05

Ben je rejoins une ville, je suis pas un robot : je suis incapable de chasser 3 mois au même endroit.
Il y aura toujours des échoppes, contrôlés ou non. S'il y en a trop peu, les joueurs les fabriqueront, et ils les protégeront.

Enfin je suppose que j'ai une vision différente de vous du jeu.
Les guerres, le PvP à grande échelle et les interactions poussées entre les ordres (vraie diplomatie) n'existeront pas s'il existe des villes en libre service sur toute l'île.

C'est comme imaginer un monde où il existe un service d'auto partage totalement généralisé et gratuit, ou presque. [Disons environ 150 voitures en libre service pour 238 personnes]

Je sais pas ce que fera un voleur de voitures si personne ne vois l'intérêt de les lui racheter.
Alors bien sur, quelques uns auraient une porche, à eux, mais ils seraient si peu nombreux et si bien protégés que personne de raisonnable ne se dirait que le risque en vaux la chandelle.

breizhou13 · 2017-08-03 15:28:34

Je comprend pas en quoi raser les villages non controllés pourraient creer des guerres, du PvP a grande echelle ou meme creer des diplomaties....

Tu ne dois pas bouger enorment sur la carte toi.
Je me vois pas comme actuellement etre a Landar, revenir a Earok reparer mon matos puis repartir Landar, remonter a Izandar pour revenir en royaume pour reparer et ainsi de suite...

Tu veux creer une vraie guerre, du PvP a grande echelle et de la diplo? Demande a mettre les ressources dans chaque constructions et reparations. Sans qu'on puisse les acheter en echoppe.
Ces ressources doivent etre differentes des artisanats et en stock restreint. Disons 1000 unités de pierre de construction. Tant que ca n'a pas ete utilisé, impossible d'en trouver si quelqu'un les a dans son stock. La tu verrais une vraies guerre des ressources ou de la diplo pour en acheter etc...
Mais en detruisant un village qui ne change rien au jeu des autres mis a part une poignée de joueur, je comprend pas trop....

Lotha: C'est Fossaye et c'etait en royaume

Okhral · 2017-08-03 16:06:21

j'ai touché un mot sur ça dans le gros pavé que j'ai posé sur la V3.
en l'état, si les villages neutres étaient destructibles, les ordres optimiseurs comme les légendes ou à visée hégémonique pourraient créer des zones mortes, voire une île morte. ça permettrait potentiellement de gêner tous ceux qui voudraient s'approcher de leur territoire, voire tous ceux qui voudraient chasser en dehors des quelques villages dont ils autoriseraient l’existence (mais je pense que même eux ne sont pas assez puissants pour ça).

Baldur · 2017-08-03 16:19:45

Détruit un village dans une zone intéressante (pas trop loin d'une ville plus grosse, bons niveaux de monstres, ressources pas loin, etc.).
Si ça fait chier personne, tant pis, mais au bout d'un moment les personnes que tu prives de ces spots de chasse/récolte vont bien finir par prendre des mesures : ils vont devoir investir dans la prise de contrôle de ce petit village et le protéger, sinon ils doivent encore aller voir ailleurs.

Par contre quand tu parles de détruire un "village qui ne change rien à part pour une poignée de joueurs", tu penses vraiment que ça va arriver souvent ?

Ton idée de ressource limité est intéressante, par contre il faudrait une justification RP au fait que le stock ne se renouvelle pas si quelqu'un en possède, à part la "magie" je vois pas.

Par contre, si quand tu penses "guerre" tu penses détruire des villes comme Ald Mora ou la Tour-du-Crépuscule, ça c'est pas la guerre : c'est la fin d'une guerre.

Baldur · 2017-08-03 16:50:55

@ Okhraal : je rejoins ce que tu dis, pour des zones mortes.
Pour une île morte : là ça se transformerait en guerre contre tous les autres ordres immédiatement, pas sûr que même les légendes y parviennent, en tout cas j'aimerai bien voir ça.

Pour les zones mortes, si c'est proche de la zone où l'ordre est le plus fort : alors c'est une bonne stratégie de défense, et ça peut amener des batailles à chaque fois qu'un village est recréé dans cette zone. C'est aussi prendre le risque que la zone devienne moins attractive pour les joueurs.
Pour les zones éloignées, c'est beaucoup plus compliqué, et c'est prendre le risque de ruiner des relations diplomatiques.

Dernière modification par Baldur (2017-08-03 16:56:40)

Lotharim · 2017-08-03 16:51:21

Oui moi je ferais des zones mortes sur tous les villages autour des miens. Tu captures le village tu rases et tu butes le prêtre et tu t'en vas. Personne ne peux y venir à part à pieds.
Pourquoi je l'ai pas fait parce que c'est pas vraiment fair play. Je me suis limité à deux villages. Un m'a été repris d'ailleurs.

Belladone · 2017-08-03 17:47:52

Sérieux, Baldur, pour toutes les raisons données au-dessus... Tu as ta réponse à ta question, non ?
Et ça

Les nouveaux villages ne pourront jamais rivaliser avec les anciens.

C'est faux. Tu as vu Katarata, le niveau du village ?

Dernière modification par Belladone (2017-08-03 18:44:31)

Baldur · 2017-08-03 18:56:06

Oui j'ai réponse à ma question je te remercie.

Un nouveau village peut être développé, mais avec un énorme investissement, ou un ordre très nombreux.

Dernière modification par Baldur (2017-08-03 18:57:04)

Belladone · 2017-08-03 20:49:18

Ben oui ^^ Et heureusement, sur l'investissement, quel qu'il soit.
En même temps, ton village, il est pas mal, hein...

graham · 2017-08-04 08:36:35

Baldur a écrit :

Bonjour,
Comme je ne vois pas de justification RP, et que niveau GP je ne vois pas trop ce que ça apporte hors royaume...
À part bien sûr rendre le monde statique et limitant pour les joueurs ?
Si quelqu'un voit de bonnes raisons d'empêcher un joueur de détruire les bâtiments hors royaume, je suis preneur.

Y a des PNJ dans les auberges, les échoppes. Vont-ils regarder leurs maisons se faire détruire ? Eux, larme à l'oeil, toi, l'arme à la main, au mépris de leur existence. Que deviendront-ils ensuite ? Ces flux de réfugiés, empliront nos contrées, erreront sur les routes. Rejetés, ne pouvant survivre sur cette île inhospitalière, ils finiront par tenter de fuir. Alors, s'entassant par centaines dans des embarcations trop étroites, au péril de leur vie, dans l'espoir perdu de gagner quelque contrée qui ne veut pas d'eux. Beaucoup mourront en haute mer, ceux à qui tu as ôté l'habitat.

Moanho · 2017-08-04 13:13:19

Très bon ça !

Werdna · 2017-09-23 07:15:00

Toute cette discussion me fais penser à quelque chose : connaissez-vous dans notre histoire moyenâgeuse un seul pays ou ont cohabité des royaumes avec des zones dites "libres de tout contrôle" ?
La réponse est non !

En clair, si Nacridan existait IRL ou avait existé, les royaumes se seraient foutus sur la gueule pour contrôler le maximum de territoires et à la fin il n'y aurait plus eu de villes libres. La nature a horreur du vide !

Vous me direz "mais que serait devenus les villages contrôlés ?", et bien logiquement, soit ils se seraient fait phagocyter par les royaumes et seraient devenus des vassaux, soit ils auraient été assez forts pour résister et seraient devenu à leur tour des mini royaumes.
Et quand un village d'un royaume se fait attaquer, le royaume envoie des troupes pour protéger le village et il peut très bien y avoir quelques chevaliers ou hommes d'armes en place dans le village pour résister aux attaques.

Après, est-ce que c'est faisable ou même souhaitable, je vous laisse seuls juges ;o)

Moanho · 2017-09-23 07:47:41

Les Amériques, l'Afrique... Tout dépend comment on considère ceux qui détenaient déjà le territoire. A l'époque les conquérants ont considéré que ce n'était "personne" et se sont installés en proclamant que maintenant c'était chez eux.
Je pense que le Gobelours, Troll, Orc, Assassin Runique doivent penser que c'est chez eux et nous on considère que c'est personne.

La notion de contrôle d'un territoire, c'est très subjectif.
Et puis il y a le contrôle, dans le contrôle : une cité, un quartier mal famé...

breizhou13 · 2017-09-23 09:06:45

Moi c'est sur la premiere phrase que mon avis est tranché. Que se passerait il si on tuait le gouverneur? Plus de protection?

Baldur · 2017-09-23 10:01:27

Du point de vue RP, le fait qu'on ne puisse pas prendre un village non contrôlé par la force c'est sur que ça n'a aucun sens.

Après côté GP, il faudrait que le village puisse se défendre un minimum (sachant que fasse à des aventurier immortels ils n'auraient de toutes façon aucune chance ou presque).

Werdna · 2017-09-23 21:43:57

Moanho, au risque de te décevoir, le moyen age est une période qui est exclusivement réservé à l'Europe, Les Amériques et l'Afrique n'ont donc jamais connus de périodes similaires )

Moanho · 2017-09-23 22:01:08

Effectivement, si on réduit le secteur géographique, on réduit aussi les chances de trouver une comparaison possible. Parce que durant cette période, les Amériques et l’Afrique devaient déjà exister.
Mais comme je le disais, on compte les occupants actuels des zones non "contrôlées" comme quantité négligeable. Mais c'est peut être pour ça qu'ils nous foute sur la gueule chaque fois qu'ils nous croisent : parce que c'est eux qui "controlent" le secteur qu'on traverse et qu'on estime "non-controlé".

sinouhé · 2017-09-24 12:43:18

"Moanho, au risque de te décevoir, le moyen age est une période qui est exclusivement réservé à l'Europe, Les Amériques et l'Afrique n'ont donc jamais connus de périodes similaires"
Heu Werdna désolé de te contredire : La période "moyen-age" exclusive à l'europe est archi-fausse. En fait la partie "musulmmane" du continent africain était beaucoup plus évoluée, avec des zones désertiques source de conflits incessants, pour le contrôle de l'eau. De plus, le continent asiatique connaissait déjà l'imprimerie et la poudre. Ce que l'on appelle communément "moyen-age" au niveau européen, devrait plutôt s'appeler "temps obscurs", car les conflits de contrôle de territoires étaient incessants sur toute la planète. Même la plus grande ville à l'époque était tombouctou et non pas londres. Par exemple, Madrid était encore un tout petit village. Donc on peut parler de similitudes, pour ce qui est des conflits.

Nacridan le forum

#1 2017-08-03 11:22:33

Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#2 2017-08-03 12:30:18

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#3 2017-08-03 12:32:10

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#4 2017-08-03 12:41:16

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#5 2017-08-03 12:58:44

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#6 2017-08-03 13:28:15

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#7 2017-08-03 14:15:14

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#8 2017-08-03 15:16:05

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#9 2017-08-03 15:28:34

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#10 2017-08-03 16:06:21

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#11 2017-08-03 16:19:45

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#12 2017-08-03 16:50:55

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#13 2017-08-03 16:51:21

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#14 2017-08-03 17:47:52

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#15 2017-08-03 18:56:06

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#16 2017-08-03 20:49:18

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#17 2017-08-04 08:36:35

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#18 2017-08-04 13:13:19

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#19 2017-09-23 07:15:00

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#20 2017-09-23 07:47:41

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#21 2017-09-23 09:06:45

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#22 2017-09-23 10:01:27

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#23 2017-09-23 21:43:57

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#24 2017-09-23 22:01:08

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

#25 2017-09-24 12:43:18

Re : Détruire un bâtiment hors ville contrôlée

Pied de page des forums