Nacridan le forum

Peut-être que je devrais reformuler le dernier point
Principe de subsidiarité des rôles Autant que faire se peut, on doit exprimer les personnages non joueurs et les bâtiments ou leurs services en termes d'équivalent-PJ, c'est-à-dire comme le service qu'un PJ d'un niveau donné pourrait rendre.
Cela a un double avantage. Cela permet de se donner une équivalence entre les niveaux de bâtiment et le niveau des personnages qui le construisent, et cette équivalence peut être très utile pour équilibrer le système : on peut s'en servir pour décider le prix de construction (ou d'entretien) des bâtiments par exemple, ou pour déterminer le prix des services. Pas forcément de façon extrêmement stricte, mais pour s'assurer que les ordres de grandeurs sont cohérents et qu'ils ne mènent pas à des dérives.
Ca ouvre aussi la possibilité pour un PJ de remplacer un service (chose qui existe déjà avec l'artisanat), étant bien entendu qu'un PJ doit toujours être avantagé par rapport à l'IA. Ou éventuellement à l'inverse si le nombre de joueurs est trop faible, de faire des PNJ "en location" qui rendent certains services.

Cela s'exprime comme une contrainte sur le système de jeu évidement : le joueur est libre de choisir son rôle et une guilde est libre de décider si la meilleure stratégie pour son développement est de subventionner un joueur pour remplir un rôle ou au contraire passe par l'IA.
Tout n'est pas non plus nécessairement ouvert aux PJs : on ne va pas s'amuser à développer une compétence 'tenancier d'auberge' pour qu'un PJ puisse éventuellement remplacer l'auberge d'un village (ça n'arrivera jamais), simplement on se sera posé la question "il est de quel niveau l'aubergiste?"
Par contre, se poser la question de savoir de quel niveau est l'artisan qui fabrique les objets que l'on commande (et combien ils sont, car ce ne sont pas les mêmes qui font les enchants et les haches de bataille j'imagine), quels sont les outils que fournit la guilde des artisans quand il s'agit d'y faire son propre artisanat peut être riche d'enseignement. On s'aperçoit que la cohérence RP-GP n'est pas très bien respectée.

J'adhère tout-à-fait à l'idée d'Aé Li, et je pense qu'il y a beaucoup à faire dans ce sens-là.
Programmer un système économique avec création, flux et consommation de marchandises ne me semble pas du tout hors de portée. Il va nous falloir une échelle de temps pour en gérer la dynamique (la semaine RL?). Le plus compliqué ça va être d'équilibrer les relations entre ce système économique et les joueurs, car ça dépend en particulier du nombre de joueurs présents sur le plateau.

Tout d'abord, je pense qu'on devrait se mettre d'accord sur ce que c'est qu'un jeu de rôle, car la notion n'est manifestement pas la même pour tout le monde. Pour moi, c'est le fait d'inventer une histoire en commun par l'interaction des rôles de chacun. Que cette histoire soit effectivement écrite ou pas est secondaire, c'est dans l'imagination des joueurs que ça se passe avant tout.
Pour ça, on a un cadre RP qui est donné par le jeu (éventuellement animé par une équipe de MJs), et le RP des joueurs. C'est utile de les distinguer car ce ne sont pas les même choses qui vont favoriser l'un et l'autre, et on ne va pas leur demander la même chose.

4.1 Centralité du cadre RP
Le background RP doit être central et pregnant, il détermine à la fois sur quoi on met l'accent en terme de GP, il sert de guide aux joueurs pour développer leur propre RP et il fournit des germes d'histoire pour l'évolution générale du serveur. C'est aussi relié à l'intelligibilité du système de jeu, dans la mesure où il doit pouvoir servir de guide de jeu pour orienter ses choix et ses actions au même titre que les règles du jeu. Par exemple, si le monde de Nacridan est décrit comme étant sillonné de caravanes de tortues transportant d'énormes richesses, cela incite le joueur soit à adopter le rôle du caravanier soit à se dire qu'il y aurait peut-être fortune à faire en détroussant ces pachydermes. Encore faut-il que le game-play aille dans ce sens. Dire que le RP est central, c'est dire qu'on élabore le système de jeu pour qu'il rende compte au mieux du cadre RP. Ou encore c'est dire qu'un aspect du GP doit s'inscrire dans le cadre RP (plutôt que l'inverse). J'y met aussi la notion de pregnance du cadre RP, ce sont ces embryons d'histoire que l'on glisse un peu partout, ou ces situations que l'on sent riches en développement futurs, à charge au joueur de s'en emparer pour écrire son bout d'histoire avec son personnage. Par exemple, Nephy est présentée comme un cité mystérieuse et vaguement inquiétante, il faudrait que le joueur trouve quelque chose de mystérieux et d'inquiétant à y faire lorsqu'il s'y rend : c'est la technique dite du bac-à-sable (sandbox en bon anglais), le joueur a une large marge de manœuvre et c'est ainsi que s'écrit l'histoire.

4.2 Un cadre RP immersif. C'est plus technique pour rendre compte de cela, cela peut passer par l'aspect graphique, le fait de glisser de petits textes dans la description des lieux, des monstres, voire des règles du jeu via les exemples. Bref tout ce qui fait que le joueur s'approprie l'ambiance RP sans trop d'effort.

4.3 Inciter les joueurs au RP
Le RP des joueurs, lui, c'est autre chose, il est complètement libre dans la mesure où il s'inscrit à peu près dans le RP général (si le joueur veut jouer un pilote de chasse, il faut qu'il trouve un autre jeu manifestement). Je pense qu'à minima on devrait demander aux joueurs de décrire à quoi ressemble physiquement leur perso (on leur donne 10 PX la première fois qu'ils modifient leur profil pour mettre la description par exemple, ou on l'inscrit comme une étape du tutoriel), c'est tout de même la base pour commencer une interaction. Je ne suis pas partisan des messages obligatoires au nom du RP par contre, il y a des RP de taiseux comme des RP de bavards. Il peut y avoir des joueurs qui n'aiment pas le RP ou qui n'ont pas le temps d'en faire, ça n'est pas un souci. Mais je pense qu'on doit tout de même favoriser au maximum les interactions entre les joueurs (le commerce autant que le PvP) car ce sont ces interactions-là qui font l'histoire générale. Quand un bâtiment remplace un service rendu par un personnage par exemple (la guilde des artisans), c'est du RP qui disparaît, mais on peut le vouloir quand même pour des tas d'autres raisons et au nom d'autres principes. A l'inverse, on va renforcer le RP si on laisse la possibilité à un personnage d'utiliser pour lui et ses amis la fonction téléportation des temples (mieux, ou moins cher etc). Dans le même ordre d'idées on aurait intérêt à retravailler les caravanes et leur interaction avec le commerce de l'île, ça éviterait le marchand hors sol qui n'a d'autre perspective amusante que de se faire trucider au coin d'un bois. Bref, il faut aussi que le RP des joueurs ait un impact réel sur le plateau de jeu pour interférer avec les autres joueurs et ça c'est le système de jeu qui en est responsable.

PS : je ne prétends pas être exhaustif sur ce point...

Okrhal, tu parles d'un système à la Ars Magica avec des points de décrépitude? J'adore le principe, et ça serait tout-à-fait dans l'esprit du lâcher-prise. Par contre tu penses que la communauté des joueurs serait suffisamment mûre pour accepter cela? Il faut avoir une approche très JdR pour cela, ça ne concerne pas tout le monde. Par contre, je pense qu'on peut en tirer quelques petits trucs, mais je n'irais pas jusqu'à inciter les joueurs au reroll quand ils deviennent trop vieux personnellement. En plus ça pose des problèmes : ça veut dire qu'un perso nouvellement rerollé peut se retrouver avec le super manoir et le méga-matos de l'ancien perso, ça devient vite compliqué de définir sa puissance pour gérer les équilibres du jeu.
Dans l'ensemble, personellement je penche pour un système de progression dans les compétences et non pas (ou peu) dans les caractéristiques. On est en territoire connu, il y a des tas de systèmes comme ça. Par contre, définir un niveau (même a posteriori, comme on définirait une caractéristique secondaire) ça reste utile, ne serait-ce que pour faciliter l'équilibrage du système.

Mais tout ça est un peu hors sujet, non? Ca va faire l'objet d'un long débat je pense, car effectivement c'est central pour le GP et qu'il y a plusieurs solutions.

@Aé : Pour l'instant je balaye l'ensemble des points abordés, et je les scinde en fonction du secteur du jeu à quoi on va demander de respecter les principes. Ensuite, on va regrouper ces principes en fonction des secteurs. La question que l'on doit se poser à chaque fois c'est "qui est responsable de l'application de ce principe?", cela évite les voeux pieux.

Certains vont concerner la partie purement informatique, et ils vont s'inscrire comme des règles de développement
Certains vont relever des joueurs principalement, et pour inciter à les appliquer ça va passer par la mise en ambiance du jeu (par exemple le fait qu'on veut inciter au lâcher-prise se traduit par les textes des monstres où les aventuriers se font dégommer par les monstres)
Certains vont concerner le modèle mathématique central du jeu pour assurer les grands équilibres
Certains vont concerner le RP général
Certains vont s'appliquer comme guidelines aux règles GP

Je passe rapidement sur le fait que mon nom soit associé un peu vite à la place donnée à l'optim dans la V2. C'est vrai qu'il y a beaucoup à faire, et je pense qu'il faut distinguer au moins deux principes.
3.1 Principe de simplicité Ca n'est pas tellement qu'il faut moins de maths dans la conception, au contraire je pense qu'il faut en faire de façon plus rigoureuse. Par contre, il faut toujours se préoccuper de la complexité du jeu vue du joueur . Concrètement en termes de maths on ne devrait pas demander plus au joueur que l'addition et la règle de trois pour estimer dans les grandes lignes les résultats de ses actions. Finies les racines carrées ou les formules pleines de IF, sans parler des logarithmes en base 2. Le reste, ça doit soit avoir un impact assez secondaire (par exemple le coût en PX du prochain niveau peut être issu d'une formule plus complexe, mais vu du joueur, c'est juste un "coût du prochain niveau" qui s'affiche) ou être présenté dans des tableaux. En général, on s'en tire très bien avec une somme de bonus ; et ça laisse toute sa place à l'optimisation sans problème.

Dans le principe de simplicité, je mets aussi la simplicité dans le développement des persos. A commencer par le système de jauge qui complique inutilement (je sais que ça n'était pas le but mais c'est un fait).

Et j'y mets aussi l'intelligibilité du système de jeu, j'hésite d'ailleurs à appeler ce principe comme cela. C'est fondamental, et c'est très lié au RP général et au réalisme du jeu. C'est ce qui permet au joueur d'intuiter les règles sans avoir à les lire. Ce qui lui fait dire qu'une grosse hache fait plus mal qu'une dague. Mais aussi qu'il peut y aller en confiance et au doigt mouillé dans son développement, que si on lui fait apprendre une compétence au niveau 1 dans une école, ça va s'inscrire dans le développement 'normal' de son profil, sans piège. Des fois, c'est juste une question de bien trouver le vocabulaire adapté : qui peut imaginer par exemple que "concentration" s'utilise après l'action? Des fois c'est parce qu'on voulait équilibrer les profils et qu'on n'avait pas assez de souplesse : qui peut dire qu'il faut de la vitesse pour mettre des plantes en décoction? C'est pour cela aussi que la justification RP qui consiste à dire "c'est magique" a ses limites : ça n'est pas intuitable par le joueur. Le système de jeu que l'on peut jouer de façon complètement intuitive n'existe pas bien entendu, mais on devrait conserver ce principe en tête néanmoins. Et aussi toujours se poser la question de la complexité vue du joueur (c'est très lié à l'ergonomie comme approche).

3.2 Principe d'équilibre des niveaux On veut favoriser l'intégration des plus jeunes parmi les plus vieux joueurs. Le PX de kill calculé en fonction du niveau du killer va dans ce sens, au moins pour ceux qui ont un profil compatible avec le rôle de finisseur. On peut certainement trouver d'autres choses dans ce sens. Mais sur le principe, la question qu'il faut se poser c'est : combien faut-il de niv 10 pour tomber un niv 20? Combien de niv 20 pour tomber un niv 40 etc. Ou alors on peut poser la question différemment : combien de niv N pour tomber un niv N+5? C'est très lié à la règle de progression des niveaux, mais une fois qu'on est d'accord sur ça (personellement je n'ai pas d'opinion bien tranchée), on peut l'adopter comme principe et ajuster la puissance des compétences et du matos en fonction, au moins comme ligne directrice.

Je pense qu'il faut revoir un peu cela, et surtout le subdiviser car effectivement cela regroupe beaucoup de choses qui ne concernent pas forcément les même aspects du jeu.

1.1 Un jeu 2x5mn Je pense que c'est un fondamental du jeu indépendamment du long terme. Par contre il est bien entendu qu'un joueur réellement impliqué devra y passer plus de temps au moins de façon occasionnelle (déjà parce qu'il aura envie d'y passer plus de temps). J'ajoute aussi à heure de jeu fixe même si c'est trivial, car c'est fondamental  pour l'organisation des joueurs, ce n'est pas un jeu où on demande au joueur de mettre un réveil à 3h du mat sinon il est mort.

1.2 Un jeu évolutif sur la durée Cela concerne la partie informatique, ça se décline en maintenabilité, évolutivité, modularité, gestion de projet. La raison c'est qu'on veut un jeu où l'équipe de dev reste assez présente, car c'est un énorme plus de Nacridan. Sauf que c'est fait sur la base du volontariat et du bénévolat, donc il faut s'assurer que les devs soient pérennes et suffisamment documentés pour être reprenables par un autre le moment venu. Il y a aussi le fait qu'à l'échelle de temps où on se place (plusieurs années), l'aspect informatique peut changer assez radicalement, le browser à la mode peut changer, les serveurs disponibles deviennent de plus en plus puissants, si ça se trouve dans 2 ou trois ans on pourra avoir des serveurs sur le cloud etc... Sans parler de bibliothèques externes et free-ware que l'on peut vouloir intégrer (pour gérer l'IA, dessiner des cartes ou autre). Ce sont des contraintes assez classiques en informatique, il y a des solutions standards pour l'assurer. J'ajoute à cela une architecture telle qu'on puisse enrichir le jeu sans trop augmenter sa complexité, ni au niveau informatique ni vue du joueur.

1.3 Une dynamique d'évolution des personnages maîtrisée Concrètement, on veut un développement qui reste intéressant sur six ans au moins. Et on veut aussi un développement initial assez rapide pour attirer les nouveaux joueurs (typiquement si le joueur gagne son premier niveau en une semaine, ça me parait bon). Par ailleurs, on veut qu'un joueur qui arrive sur le tard sur le serveur aie l'impression qu'il pourra rattraper les autres. Idem pour celui qui aura choisi un style de jeu moins performant ou qui aura eu un accident de développement (une réorientation du perso, la perte d'un village, un choix stupide etc...) doit pouvoir continuer à jouer sans que cela devienne rédhibitoire avec le temps. A contrario, il faut absolument éviter l'impression de ne plus progresser du tout à haut niveau, ou alors tellement lentement que c'en est lassant. Cela s'exprime comme une contrainte mathématique, ça admet une famille de solutions, et on va principalement le traduire dans les formules de gain de PX et de coût en PX d'un niveau. Mais ça va certainement impacter aussi les bonus et prix du matos. Pour éviter l'impression de stagnation à haut niveau, je pense qu'il faut aussi assouplir le système des écoles : 2 niveaux de compétence plus le niveau basique, c'est bien trop peu, c'est plus fun d'améliorer ses compétences plus souvent et de façon plus continue.

Concernant le fait de préserver le RP et les "lieux" de la V2, je ne sais toujours pas ce que ça veut dire. Parlons francs. Oui certains joueurs vont vouloir conserver sur la V3 la puissance (y compris leurs villages et matos) accumulés sur la V2. C'est peut-être possible, mais ça va entrer en opposition avec le fait d'attirer de nouveaux joueurs à l'occasion d'un serveur entièrement frais, et surtout une RAZ permettrait de corriger certaines dérives dont on ne sait pas ce qu'elles seront devenues au moment de la mise en service de la V3. Au détriment de ceux qui auront effectivement accumulé leur puissance V2 parcequ'ils auront mieux joué et/ou à force de tenacité. Inutile de dire que c'est un problème de RP donc, ça n'a rien à voir. Ca ne veut pas dire que j'évacue le problème ou que j'ai une position définitive sur le sujet du restart : je pense que c'est un souci et qu'il va falloir poser le problème correctement, mais je ne vois pas ce que ça vient faire dans les fondamentaux du jeu.

Je reviens sur le sujet, on est sûr pour GitLab? Je n'ai pas l'impression que ça soit multi-plateforme (ou pas aisément en tout cas)
Je regarde du côté de FusionForge en ce moment

Quelle que soit la position qu'on adoptera, ça me semble important que la V2 continue à tourner comme si elle allait durer éternellement.

On a encore pas mal d'incertitudes à ce stade sur la V3, on ne sait ni trop quelle forme elle aura, ni quand elle sera disponible.

Je crois aussi que c'est important qu'on se laisse un maximum de marge a priori sur la V3, histoire de ne pas passer à côté d'une évolution importante par conservatisme. Il y a des choses qui tournent bien sur la V2, il n'y a pas de raison de les modifier dans le principe, et ces aspects-là peuvent être 'traduits' de V2 en V3.

Mais il y en a d'autres qui doivent être modifiés, je prends quelques exemples :
- Les lois d'évolution des bonus matos apportent des problèmes d'équilibre insolubles à la longue, on va les revoir et ça va être compliqué de traduire un matos V2 en matos V3. Pas impossible ceci dit : au pire, on pourra toujours affecter un "prix V2" et l'allouer au perso V3 comme matos de départ. Idem pour l'xp car le système d'évolution risque de changer
- On va très probablement aller vers plus de simplicité des formules du jeu visibles par le joueur et en parallèle vers plus de diversité des compétences/sortilèges, ça risque d'ouvrir les profils disponibles à un point tel que continuer à jouer un profil V2 n'intéresse concrètement plus grand'monde. Par exemple, on veut un monde où la magie occupe une place importante, ça veut dire qu'il faut raffiner cette dimension-là. Concrètement je pense qu'il va falloir distinguer plusieurs types de magie (typiquement magie élémentaire/cléricale/démoniaque etc) et aussi plusieurs caractéristiques reliées à la magie. Idem pour les villages, c'est un point que je voudrais développer énormément. Du coup, on pourra toujours traduire un village actuel en village V3, mais à ce stade, c'est difficile de dire si ça a aura encore un sens
- Dernier point qui me vient en tête : on traîne un bug sur la numérotation des cases depuis la beta, c'est ça qui fait qu'on a des distances bizarres. Une fois ça corrigé, une distance de 50 autour d'un village aura plus ou moins la forme d'un cercle (en fait d'un grand hexagone), du coup la position stratégique des villages actuels risque de changer. Au point de rendre une RAZ préférable ou pas, c'est difficile à dire.

Donc j'ai plutôt une position paradoxale à ce sujet : jouons la V2 comme si on allait faire une traduction (ou que la V3 ne voie jamais le jour), et développons la V3 comme si on allait repartir de zéro. On verra bien le moment venu quelle solution de migration V2-V3 on adopte.

Comme disais Aé Li dans son post, je peux avoir pas mal de dispo dans les prochains mois.
J'ai une expérience en gestion de projet, programmation dans pas mal de langages (à force tout se ressemble un peu), mais très peu côté web et graphisme. Par contre la modélisation c'est mon métier, ça s'applique à un peu tout et pourquoi pas à un univers virtuel comme celui de Nacridan.

Pour revenir sur le sujet, quelques petites précisions :
- je trouve Aé Li un peu optimiste en disant deux ans, je pense pour ma part qu'il en faudra bien trois ans, mais on verra bien. Tout ça pour dire qu'effectivement, la mise en route de la préparation de la V3 ne signe en aucun cas l'arrêt de la V2, le serveur a encore de beaux jours devant lui... Du reste, c'est un processus normal dans la vie d'un code de mettre en route une nouvelle version dès qu'on met en exploitation une version donnée : un code qui n'évolue plus est un code mort, et c'est vrai pour les jeux aussi je pense;
- On aura besoin de techniciens dans différents domaines bien entendus, mais aussi de contributions plus générales. Par exemple, ceux qui ont une expérience, même en tant que joueur, des différents systèmes de jeu seront très utiles. Que ce soit dans les MMORPG ou dans d'autres types de jeux : wargames, jeux de rôles, jeux de plateau etc

Je ne suis pas sûr de bien comprendre mais en fait tu proposes de remplacer la mort avec retour au temple par un état de souffle de négation?
Je ne saisis pas bien l'intérêt, et je trouve même l'idée assez dangereuse.

En termes de GP, cela veut dire que le perso se fait tuer mais en fait il ne meurt pas, il reste sur le champ de bataille. Vient sa DLA, il réactive et enlève son souffle de négation, il se prend les malus (à savoir combien d'ailleurs, puisqu'il n'y a pas de niveau du sort comme dans le souffle de neg), mais redevient sous protection de la bénédiction...
Je ne vois pas très bien comment un perso peut effectivement mourir dans ces conditions, sauf à jouer sur des astuces du jeu (sort de zone/bousculade)
Et je ne vois pas vraiment ce que ça va donner en PvE, j'imagine que les monstres n'ont pas cette bénédiction, les joueurs vont donc être totalement immunisés contre un monstre : on peut aller tranquille en zone super-HL, et se coltiner lentement mais sûrement n'importe quel mob, le tout en restant à 1 PV.

Sur le plan RP, ça n'est pas justifiable non plus : dans 80% des descriptions des monstres, il y a une petite saynette qui montre les aventuriers sur le point de se faire dévorer/occire/laminer/calciner/etc... Ca donne le cadre RP : le personnage est fragile dans le monde de Nacridan et le fait qu'il saute est une chose normale.

Je pense qu'on dérive en ce moment en voulant trop limiter la mort des persos. C'est toujours une petite frustration de voir son perso sauter, c'est entendu. Mais il y a un moment où il faut surmonter ça (c'est même un des objectifs pédagogiques du jeu je pense), sinon ça n'a pas de fin : les persos sont déjà immortels, si on limite trop le fait de sauter, les joueurs vont déplacer leur frustration ailleurs et commencer à pleurer dès qu'ils auront perdu un petit quelque chose virtuel (quelques PV, un bout de bois, que sais-je).

Ceci dit, c'est souhaitable de rallonger la durée des combats en PvP pour plus de fun. Mais dans l'état actuel du jeu, on ne peut que mettre des rustines. On n'aura pas un tour-par-tour au sens où on peut le trouver dans un jeu de plateau par exemple : il suffirait qu'un joueur ne joue jamais son tour pour bloquer tout le monde. En plus, on est très contraint par certains aspects du système de règles.
Le joueur ne maîtrise pas bien la progression en vie de son perso (à moins d'être un excellent power-gamer). Dans la plupart des jeux, si un joueur se plaint de se faire one-shooter, on peut lui dire "coco, il faut que tu te payes plus de vie si tu veux survivre dans ce monde cruel". Là on ne peut que lui répondre "Tu aurais du bosser tes jauges de vie quand tu étais niv 5", et ça n'est pas satisfaisant comme réponse car on n'offre pas vraiment de possibilité d'améliorer les choses au joueur.
Autre chose, on a mal dimensionné les dégâts avec le cumul des bonus/popos etc par rapport à la progression "normale" des PVs, et c'est ça qui génère des durées de combat trop courtes.
Pour cela, on peut mettre des rustines comme celle proposée Aé Li, mais il ne faudrait pas non plus que ça aille trop loin.

Mon humble opinion.